Сравнительно-типологическая характеристика керамики локальных вариантов ананьинской историко-культурной общности Прикамья и Приуралья

Иванов В.А. Сравнительно-типологическая характеристика керамики локальных вариантов ананьинской историко-культурной общности Прикамья и Приуралья. //У истоков археологии Волго-Камья (к 150-летию открытия Ананьинского могиль­ника). Серия «Археология евразийских степей». Выпуск 8. Елабуга, 2008 с.56 — 63

Иванов В.А.

Сравнительно-типологическая характеристика  керамики локальных вариантов ананьинской историко-культурной общности Прикамья и Приуралья

Традиционно морфологический анализ локаль­ных вариантов ананьинской культурно-историче­ской общности (КИО) Прикамья и Приуралья осу­ществляется через призму керамического мате­риала с поселений. Обусловлено это тем, что для большинства из выделенных вариантов не изве­стны могильники, а те, что известны, не опубли­кованы надлежащим образом. По имеющимся археологическим данным, аннеананьинская КИО в Волго-Камье занимала довольно обширную территорию Прикамья, от устья Вишеры до ус­тья Камы, включая низовья рек Белой и Вятки, Среднее Поволжье от устья Камы до устья Ветлуги и среднее и нижнее течение Ветлуги. На этой территории разными исследователями в разные годы выделялось различное количество вариантов ананьинской культуры. В свое время А.В.Збруева известные ей ананьинские памят­ники разделила на пять групп: нижнекамскую, бельскую, вятскую, верхнекамско-чусовскую и ветлужскую (Збруева, 1952, с. 163). Позже А.Х.Халиков предложил свою номенклатуру тер­риториальных групп (культурных вариантов) раннеананьинской общности Волго-Камья. Таких вариантов исследователь выделил девять: запад­новолжский (Волга I), средневолжский (Волга II), 1 нижнекамский (Кама I), 2 нижнекамский (Кама И), вятский (Вятка), бельский (Белая I), средне­камский (Кама III), верхнекамский (Кама IV), ветлужский (Ветлуга) (Халиков, 1977, с.6). По ре­зультатам сравнительно-типологического анали­за керамики поселений раннеананьинского вре­мени Волго-Камья автором этих строк было выс­казано предположение о возможности разделе­ния ананьинской общности региона на две куль­туры — собственно ананьинскую («классичес­кую») и ахмыловскую (Иванов, 1983). Свое даль­нейшее развитие и окончательное оформление это предположение получило в работах В.С.Пат­рушева, который объединил западноволжский и средневолжский варианты (по А.Х.Халикову) в одну ахмыловскую культуру и дал ее морфоло­гическую характеристику (Патрушев, 1984;1992, Гл.6,7).

Несмотря на критическое отношение ряда исследователей к самой идее выделения ахмыловской культуры (С.В.Кузьминых), различия между средневолжским и «классическим» прикамским ананьино нельзя не признать реальны­ми. Поэтому Р.Д.Голдина памятники «средне­волжского» (ахмыловской культуры) и ветлужского ананьина исключила из числа ананьинс­ких локальных вариантов, имеющих отношение к формированию древних удмуртов, сконцент­рировав свое внимание на верхнекамском, сред­некамском, Нижнекамском, бельском и вятском. Правда, в отличие от А.Х.Халикова, выделяв­шего два нижнекамских варианта (1 и 2 нижне­камские или Кама I и Кама II), Р.Д.Голдина с этногенезом удмуртов связывает только анань­инские памятники варианта Кама И, располо­женные между устьями Белой и Вятки (Голди­на, 1999, с. 171) (рис. 1).

Само по себе выделение локальных вариан­тов говорит о том, что ананьинская КИО не пред­ставляла собой этнокультурного монолита и со­стояла из субэтнических (этнографических) групп, различия между которыми могли быть обусловлены и их различными генетическими корнями. Поскольку оперировать мы можем в основном керамическим материалом, то наибо­лее объективные результаты нам может дать сравнительно-статистический анализ керамики локальных вариантов ананьинской КИО по про­грамме, в свое время разработанной В.Ф.Генингом (Генинг, 1973).

Прежде всего, необходимо дать суммарную характеристику керамики каждого из выделен­ных вариантов, имея, конечно, в виду, что полу­ченные результаты будут адекватны только объе­му имеющихся для каждого варианта выборок.

Керамика раннеананьинского нижнекам­ского I варианта (Кама 1) представлена кол­лекцией городища Гремячий ключ и поселения Курган (в общей сложности 791 сосуд, что по­зволяет установить нижний порог представи­тельности не ниже 0,5%) (О пороге представи­тельности см.: Генинг, Бунятян, Пустовалов, Рычков, 1990, с.64). Это сосуды с вертикальны­ми (52,5%) или отогнутыми наружу шейками (40,3%). Сосуды с закрытыми шейками имеют­ся, но в очень незначительном количестве (2,8%). Преобладают сосуды низкогорлые (39,6%) или среднегорлые (45,6%), высокогорлых сосудов очень мало (10,4%). Сосуды слабопрофилиро- ванные: преобладают со слабовыпуклыми (57%) или средневыпуклыми плечиками (39,6%). Орнамент располагается преимущественно по шейке (91,3%), но есть немного сосудов, ориен­тированных по шейке и плечикам (8,7%). Пре­обладает орнамент в виде пояска круглых ямок по шейке (38,5%), затем — орнамент в виде овальных или каплевидных вдавлений (25,9%), ямочно-шнуровой (21,3%) и ямочно-гребенча­тый орнамент (13,3%) (Марков, 1987) (рис. 2).

Раннеананьинская керамика нижнекамско­го варианта II (Кама 2) наиболее полно и де­тально представлена в материалах городища Каменный Лог, обработанных Л.И.Ашихминой. Сосуды раннего горизонта — 83 экз.^[1] — низкогор­лые (41,3%) или среднегорлые (56,5%), в основ­ном с вертикальными (73,9%), слегка (17,4%) или сильно отогнутыми наружу (8,7%) шейка­ми, главным образом, со средневыпуклыми (61,3%) или сильновыпуклыми (29%) плечика­ми. Сосуды со слабовыпуклыми плечиками так­же встречаются, но значительно реже (9,7%). Орнамент располагается в основном по шейке и плечикам (83,1%) и состоит из парных или тройных горизонтальных оттисков шнура (31,5% и 41,1% соответственно), парных волнистых оттисков шнура (6,7%), косых коротких шнуро­вых оттисков (4,6%)^[2]. (Ашихмина, 1977, табл.3,10,11). Все они обязательно сочетаются с пояском круглых ямок по шейке.

По указателям угла наклона шейки (ФГ) и угла наклона плечика (ФЖ) Л.И.Ашихмина керамику городища Каменный Лог разделила на семь ти­пов и выявила тенденцию их развития во време­ни его существования. По данным исследова­тельницы, в третьем (раннеананьинском) слое городища повышенную тенденцию обнаружива­ют сосуды двух типов: со слегка отогнутой нару­жу шейкой и сильновыпуклым плечиком (III тип) и с сильно отогнутой шейкой и средневыпуклым плечиком (тип V). Близкий к норме показатель обнаруживают сосуды со слегка отогнутой шей­кой и средневыпуклым плечиком (тип II) (Аших­мина, 1977, табл.8). Именно эти типы и следует считать характерными для нижнекамского ран­неананьинского керамического комплекса.

Наиболее полное представление о материа­ле раннеананьинских поселений нижнебельского варианта (Белая) дает коллекция Бирского поселения, где раннеананьинские сосуды составляют 42% всей собранной керамики (90 сосудов) (Васильев, Горбунов, 1975, табл. 1,рие. 3). Сосуды все круглодонные, венчики также закруглены, в тесте примесь толченой ракови­ны. Бросается в глаза некоторое увеличение ассортимента керамических форм по сравнению с памятниками предшествующего периода. Прежде всего, это также горшки трех типов, из которых преобладают (65% всей керамики) со­суды с отогнутыми шейками (ФГ больше 0); затем идут горшки закрытые (ФГ меньше 0), 17,5% и 7,5% составляют горшки с прямыми (вертикальными) шейками. Горшки широкогор­лые (ФВ = 0,8-1), преобладают (54,5%) сосуды со средней высотой горловины (БФ = 1,6-2), остальные — низкогорлые. Профилированность сосудов очень слабая. Преобладают (47%) гор­шки с очень слабо выпуклыми плечиками (ФЖ не превышает 0,25), 42,5% сосудов имеют слег­ка выраженный профиль (ФЖ = 0,3-0,6), а ос­тавшиеся 10,5%-достаточно профилированные. Кроме горшков, среди раннеананьинской кера­мики Бирского поселения выделяются еще ши­рокие чаши с отогнутым венчиком и прямыми стенками (7,5%) и глубокие миски (2,5%).

Зона расположения орнамента не отличает­ся разнообразием: 75% всех сосудов орнамен­тированы по шейке и 25% — по шейке и плечи­кам. Орнамент состоит из обязательного пояс­ка круглых ямок по основанию шейки, а также из горизонтальных шнуровых оттисков (37%), выполненных шнуром же косой сетки (28,7%), заштрихованных треугольников (14,5%), парных косых оттисков (10,8%) и двойного горизонталь­ного зигзага (9%) (рис. 2).

По формам и сюжетам орнаментации кера­мика Бирского поселения, равно как и других раннеананьинских памятников бассейна р. Бе­лой (поселения Новобиктовское, Андреевское, Тартышевское I), полностью идентична керами­ке раннеананьинских поселений Прикамья, та­ких как Каракулинская стоянка (Генинг, Стоянов, 1961, рис. 7, 5-8), поселение Еловское (Шокшуев, 1972, рис. 4).

Представление об ананьинской керамике вятского варианта (Вятка) дает нам мате­риал Аргыжского городища, обработанный Е.М.Черных, В.В.Ванниковым и В.А.Шатало­вым, и Белоглазовского городища в обработке В.Н.Маркова. Раннеананьинская керамика Ар­гыжского городища (РА — по номенклатуре ис­следователей) представлена 386 сосудами^[3], среди которых по профилировке шейки выделяют­ся сосуды двух типов: с прямой (вертикальной) шейкой — 44,6% и шейкой, отогнутой наружу — 42%. Остальные 13,4% — это, очевидно, непрофилированные или слабопрофилированные чаш­ки небольших размеров, которые найдены «в небольшом количестве». (Черных, Ванников, Шаталов, 2002, с.29).

По результатам корреляции указателей ФГ и ФЖ исследователи делят раннеананьинскую керамику на четыре типа: 1 — с короткой верти­кальной шейкой, слабо- или среднераздутым туловом (20,8%); 2 — с высокой вертикальной шейкой, слабо- или среднераздутым туловом (23,8%); 3 — с короткой отогнутой наружу шей­кой, слабо- или среднераздутым туловом (14,6%); 4 — с высокой, отогнутой наружу шей­кой, слабо- или среднераздутым туловом (27,4%) (Там же, с.29). То есть различаются раннеананьинские сосуды Аргыжского городища по сте­пени профилировки шейки и ее высоте.

Орнаментированы практически все сосуды, орнамент расположен по шейке (31 %) или шей­ке и плечику (59,4%). В своем исследовании Е.М.Черных, В.В.Ванников и В.А.Шаталов по наружному оформлению горловины раннеанань­инских сосудов разделили их на «гладкую» и валиковую и, соответственно, мотивы орнамен­тации рассматривали по этим культурно-типо­логическим группам (КТГ)^[4]. В итоге ими были выделены 12 технико-орнаментальных групп, четыре из которых (ямочно-гребенчато-шнуро­вая, ямочно-гребенчатая, ямочная и ямочно­шнуровая) определены как массовые (Там же, с.28-30; табл.8). Мы объединили абсолютные количественные показатели выделенных КТГ и получили совершенно такие же результаты, со­гласно которым в раннеананьинский керамике Аргыжского городища абсолютно преобладают (35,5%) сосуды, украшенные пояском ямок, в сочетании с горизонтальными оттисками мно­горядного шнура и оттисками гребенчатого штампа в виде косых отрезков, «сетки», гори­зонтальной «ёлочки» или парного зигзага. Затем по частоте встречаемости следуют сосуды, украшенные пояском ямок в сочетании с разно­образными оттисками гребенчатого штампа (26,6%), просто рядом ямок по шейке (15%) и ямками в сочетании с горизонтальными оттис­ками многорядного шнура (9,1%). Все осталь­ные орнаментальные композиции встречаются с большим «отрывом» от перечисленных (час­тота встречаемости от 0,2% до 3%).

Раннеананьинский керамический комплекс Белоглазовского городища составляют 206 со­судов, по степени отгиба шейки разделяющие­ся на два типа: с вертикальным или слабо ото­гнутым горлом (65,1 %) и сильно отогнутым гор­лом (34,9%). По указателям высоты шейки каж­дый из типов делится на три группы: с низким, средним и высоким горлом. Абсолютно преоб­ладают — 59,2% — сосуды низкогорлые, затем по частоте встречаемости следуют сосуды с горловиной средней высоты (35,5%) и реже всего встречаются высокогорлые сосуды (5,3%) (Мар­ков, 1988, с.93; табл.1). То есть, если сравнивать по данному показателю керамику Белоглазовс­кого и Аргыжского городищ, то последняя от­личается преобладанием сосудов с высокой гор­ловиной.

Орнамент на сосудах располагается по шей­ке и плечику (77,7%) реже — только по шейке (20,8%) и состоит из тех же элементов, что и на керамике Аргыжского городища, а именно — из пояска ямок в сочетании с оттисками гребенча­того штампа (36,9%), ямок в сочетании с гори­зонтальными оттисками шнура и разнообразны­ми оттисками зубчатого штампа (20,4%), просто пояска круглых ямок (19,5%) и пояска ямок в сочетании с оттисками многорядного шнура (9,8%). Все другие элементы орнамента — про­сто оттиски шнура, ямки в сочетании с фигурны­ми вдавлениями — хотя и встречаются, но не яв­ляются представительными (Там же, табл.V).

На основании результатов сравнительного анализа керамики Белоглазовского и Аргыж­ского городищ В.Н.Марков пришел к выводу об их хронологической близости (сосуществовании) (Там же, с.96), с чем невозможно не согласить­ся. Следовательно, на основании данных по двум рассмотренным комплексам мы можем дать суммарную характеристику раннеананьинской керамики вятского варианта (в общей сложнос­ти — 539 сосудов, что означает нижний порог значимости = 0,7%), которая выражается в сле­дующих морфологических признаках: сосуды с вертикальными (56,7%) или отогнутыми нару­жу (43,2%) шейками, в основном низкогорлые (47,8%) или высокогорлые (38,6%), хотя имеются и сосуды с шейкой средней высоты (13,5%); орнамент расположен по верхней части сосудов: по шейке и плечикам (70,6%) или только по шей­ке (29,4%) и состоит из пояска круглых ямок в сочетании с горизонтальными оттисками мно­горядного шнура и различных оттисков гребен­чатого штампа (33,2%), пояска ямок и оттисков гребенчатого штампа в виде косых отрезков, зигзагов, горизонтальной «ёлочки», сетки (32,3%о), просто пояска круглых ямок (17,7%), пояска ямок в сочетании с горизонтальными оттисками многорядного шнура (10%), Все ос­тальные виды орнамента, как, например, толь­ко оттиски шнура (2,1%) или только оттиски гре­бенчатого штампа (0,7%), или ямки в сочета­нии с оттисками гребенчатого штампа (1,1%) хотя и являются представительными, но не мо­гут считаться определяющими для рассматри­ваемой выборки (рис. 2).

Наиболее выразительную коллекцию раннеананьинской керамики среднекамского вариан­та (Кама 3) дает нам Заюрчимское VI поселе­ние, исследованное В.П.Денисовым (Денисов, 1968). В обработку были взяты фрагменты 73 сосудов, содержащие информацию о метричес­ких параметрах, форме, степени и характере ор­наментации сосудов. Это дает нам нижний порог представительности — 5%. Сосуды в основном низкогорлые (91,8%), хотя встречаются и сред­негорлые (8,2%). Преобладают с вертикальной шейкой (50,7%), но имеются с закрытыми шей­ками (26%) и шейками, отогнутыми наружу (23,3%). Среди последних слабопрофилированные и среднепрофилированные сосуды представлены поровну (соответственно, 11% и 12,3%). Орна­мент располагается по верхней части сосудов — по шейке (38,3%) или шейке и плечикам (49,3%). Значительно реже встречаются сосуды, орнамен­тированные по венчику и шейке (6,8%) и по вен­чику, шейке и плечикам (5,6%).

По данным В.П.Денисова (обработано 316 сосудов), преобладает ямочно-шнуровой орна­мент (поясок ямок в сочетании с горизонталь­ными оттисками многорядного шнура (57,9%), ямочно-шнуровой в сочетании с оттисками гре­бенчатого штампа в виде горизонтальных ли­ний, зигзагов, сетки (13,4%), ямочно-шнуровой и линейный (ряды шнура чередуются с горизон­тальными прочерченными линиями) (9,2%), ямочно-шнуровой в сочетании с отпечатками отступающей лопаточки (8,3%). Все остальные сочетания орнаментальных мотивов (косая сет­ка, заштрихованные треугольники, косые оттиски гребенчатого штампа, зигзаги в сочетании с косыми оттисками и т.п.) хотя и встречаются, но в очень незначительном количестве (Дени­сов, 1968, табл. 1).

По 18-ти альтернативным морфологическим признакам (табл. 1) устанавливаем коэффициен­ты формально-типологического сходства (С2) керамики рассматриваемых локальных вариан­тов (табл.2).

При критерии значимости = 0,9 обнаружива­ется, что выраженную типологическую близость обнаруживают между собой керамика нижнекам­ского I варианта (Кама 1) с керамикой вятского и бельского вариантов. Последняя, в свою оче­редь, также обнаруживает типологическую бли­зость с керамикой нижнекамского II (Кама 2) и среднекамского (Кама 3) вариантов. То есть ке­рамические комплексы, в которых преобладает «классическая» ямочно-шнуровая орнаментация — Кама 1, Кама 2, Кама 3 и Белая – образуют типологический блок, связующим звеном кото­рого выступают бельские комплексы.

Для группировки выделенных локальных ва­риантов раннеананьинской керамики по харак­терным морфологическим признакам устанав­ливаем норму распределения и тенденцию этих признаков (о норме и тенденции признаков см.: Генинг, Бунятян, Пустовалов, Рычков, 1990, с. 84-87) (табл.3).

Из приведенной таблицы видно, что призна­ки всеобщие, то есть в равной степени харак­терные для всех сравниваемых комплексов, сре­ди них отсутствуют. Зато присутствуют призна­ки локальные, то есть характерные для не­скольких групп памятников, и признаки част­ные, присущие только одному из рассматри­ваемых комплексов^[5]. К ним относятся: сосуды с прямыми (вертикальными) шейками, преоб­ладающие в керамических комплексах Камы и Вятки, но значительно реже встречающиеся на Белой. Сосуды с отогнутыми наружу шейками объединяют нижнекамский I, вятский и бельский варианты, сосуды закрытые — среднекам­ский и бельский. И так далее. Но особенно по­казательны такие признаки, как зона орнамен­тации (сосуды нижнекамского I и бельского ва­риантов орнаментированы в основном по шей­ке, а сосуды нижнекамского II, среднекамского и вятского вариантов — по шейке и плечикам) и характер орнаментики (ямочный и ямочно-гре­бенчатый орнаменты — общий признак для со­судов нижнекамского I и вятского вариантов, а ямочно-шнуровой — для нижнекамского II, сред­некамского и бельского вариантов, ямочно-гре­бенчато-шнуровой — для среднекамского и вят­ского вариантов).

Итак, результаты сравнительно-статистичес­кого анализа керамики локальных вариантов ананьинской КИО вполне определенно подтвер­ждают становящийся теперь уже очевидным вывод В.Н.Маркова об отсутствии в Волго-Ка­мье единой «ананьинской общности» (Марков, 2007, с.62). И в дальнейшем, на мой взгляд, при­менительно к рассматриваемым материалам и территории вернее и конструктивнее будет го­ворить как об этнокультурном ареале (ЭКА). По определению Д.Г.Савинова, основным призна­ком и содержанием ЭКА является территория, на которой сложилась определенная этнокуль­турная общность. Составляющие такой общно­сти могут быть представлены «археологичес­кими памятниками, различающимися по дета­лям погребального обряда, приемам орнамен­тации керамики и другим наиболее традицион­ным этнокультурным элементам. Однако в рам­ках одного этносоциального объединения у них складываются общие культурные особенности, отраженные в археологических материалах, ко­торые и являются основанием для выделения ЭКА» (Савинов, 1984, с.48). ЭКА ананьинского времени в Волго-Камье состоял, таким обра­зом, из, как минимум, трех «ананьинских» куль­тур (этнокультурных образований или групп): акозинско-ахмыловской на Средней Волге, вятско-ветлужской (керамика с гребенчато-шнуро­вой орнаментацией) и прикамской (керамика со сложношнуровой орнаментацией. Каждая из них имела свои генетические корни. Согласно суще­ствующим точкам зрения, акозинско-ахмыловские памятники генетически восходят к сред­неволжским культурам с т.н. «сетчатой кера­микой» (Патрушев, 1984, с. 177; Кузьминых, 2000, с. 108); происхождение вятско-ветлужского «ана­ньина» В.Н.Марков связывал с миграцией сюда части северно-приуральского населения — по­томков носителей лебяжской культуры (Марков, 2007, с.56 и сл.). Появление в регионе и генезис «классической шнуровой» керамики до сих пор не получили убедительного объяснения. Но этот компонент ананьинского ЭКА существует, по мнению В.Н.Маркова, как результат проникно­вения в Среднее Прикамье нового населения (Марков, 2007, с.56). Выявление исходной тер­ритории этого населения — основная задача ис­следований на ближайшую перспективу.

 

Литература

• Ашихмина Л.И. Городище Каменный Лог ананьинской культуры Среднего Прикамья // Материальная и духовная культура финно-угров Приуралья. Ижевск, 1977.
• Васильев И.Б., Горбунов B.C. Бирское по­селение // СА. 1975, №3.
• Генинг В.Ф., Стоянов В.Е. Итоги археоло­гического изучения Удмуртии — ВАУ, вып.1. Свердловск, 1961.
• Генинг В.Ф. Программа статистической об­работки керамики из археологических раскопок //СА. 1973, №1.
• Генинг В.Ф., Бунятян Е.П., Пустовалов С.Ж., Рычков НА. Формализованно-статисти- ческие методы в археологии. Киев, 1990.
• Голдина Р.Д. Древняя и средневековая ис­тория удмуртского народа. Ижевск, 1999.
• Денисов В.П. Заюрчимское VI поселение — памятник раннего железного века в Среднем При­камье // Труды Камской Археологической экспе­диции. Bbin.IV. Уч. зап. ПГУ, №191. Пермь, 1968.
• Збруева А.В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху//МИА. № 30. М.-Л., 1952.
• Иванов В.А. Рец.: А.Х.Халиков. Волго-Ка мье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI вв. до н.э.). М., 1977 // СА. 1983. №2.
• Кузьминых С.В. Археологическое изучение ананьинского мира в XX веке: основные дости­жения и проблемы // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Мате­риалы научной конференции. Ижевск, 2000.
• Марков В.Н. Городище Гремячий Ключ // Древности Среднего Поволжья. Археология и этнография Марийского края. Вып. 13. Йошкар- Ола, 1987.
• Марков В.Н. О происхождении и культурной принадлежности вятских городищ ананьинско­го времени // Памятники первобытной эпохи в Волго-Камье. Казань, 1988.
• Марков В.Н. Нижнее Прикамье в ананьин­скую эпоху. Казань, 2007.
• Патрушев B.C. Марийский край в VII-VI вв. до н.э. Йошкар-Ола, 1984.
• Патрушев B.C. Финно-угры России (II тыс. до н.э. — начало II тыс.н.э.). Йошкар-Ола, 1992.
• Савинов Д.Г. Этнокультурные ареалы Юж­ной Сибири в элоху раннего средневековья // Проблемы археологии степей Евразии. Кемеро­во, 1984.
• Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI вв. до н.э.). М., 1977.
• Черных Е.М., Ванчиков В.В., Шаталов В.А. Аргыжское городище на реке Вятке. М., 2002.
• Шокшуев Г.А. Еловское II селище // Отче­ты Нижнекамской археологической экспедиции. Вып.1. М., 1972.

 

Что по законам математической статистики озна­чает нижний порог значимости не менее 5%.

^[2] Имеются и другие элементы орнамента — много­рядные оттиски шнура, волнистые, чередующиеся с горизонтальными, строенные косые оттиски различ­ных наклонов, решетка и др., но они по частоте встре­чаемости не являются для рассматриваемой выборки “представительными».

^[4] Номенклатура названных исследователей.

^[5] В таблице выделены полужирным шрифтом.

Читать в формате PDF