Рукояти с изображением хищников и некоторые особенности ананьинского «звериного стиля»

Полидович Ю.Б. Рукояти с изображением хищников и некоторые особенности ананьинского «звериного стиля». //У истоков археологии Волго-Камья (к 150-летию открытия Ананьинского могиль­ника). Серия «Археология евразийских степей». Выпуск 8. Елабуга, 2008 с.239- 244

Полидович Ю.Б.

Рукояти с изображением хищников и некоторые особенности ананьинского «звериного стиля»

Изобразительное искусство Волго-Камского региона ананьинской эпохи в целом достаточ­но детально охарактеризовано в обобщающих работах А.В. Збруевой, К.И. Корепанова и Ст.А. Васильева, а также в ряде публикаций и обзорах других авторов. Однако ряд вопросов, связанных с изучением феномена этого искус­ства, по-прежнему остаются дискуссионными и открытыми. В частности, это касается обще­го подхода к ананьинскому искусству — от вы­деления единого понятия «ананьинский звери­ный стиль» и изучения его специфики как ори­гинального историко-культурного явления (исто­риографию вопроса см.: Васильев, 2000) до от­рицания существования «стилистически и хро­нологически единого ананьинского звериного стиля» (Васильев, 2002. С. 7).

Большинство ананьинских изделий в «звери­ном стиле» было выполнено из бронзы. Это было связано, в первую очередь, с мощным развити­ем бронзолитейного производства в Волго-Камском регионе в ананьинское время (Кузьминых, 1983). Однако не менее показательными были роговые и костяные изделия. Согласно общим подсчетам К.И. Корепанова, они были менее распространены, но в то же время «достаточно показательны, поскольку немногие регионы скиф­ского мира могут быть представлены столь об­ширными коллекциями костяных изделий в зве­рином стиле» (1985. С. 48). Тем более что «кость является традиционным и одним из основных сырьевых материалов для Волго-Камья и всей лесной полосы Евразии» (Васильев, 2004. С. 282).

Широкое использование кости в качестве ма­териала для изготовления предметов в «звери­ном стиле» началось в V в. до н.э. и наиболее популярным, стало в IV—III вв. до н.э. (Корепа­нов, 1985. С. 45; Ашихмина, Черных, Шаталов, 2006).

В кости преимущественно воспроизводились образы местной фауны, лось, медведь и другие. При этом, отдельные образы были связаны преимущественно с определенными категория­ми костяных изделий: мотив головы хищника (ко­шачьего, волка или медведя) — с рукоятками но­жей и оружия, мотив головы медведя — с костя­ными псалиями (Корепанов, 1985. С. 45).

Возможно, одной из наиболее оригинальных категорий ананьинских костяных и роговых из­делий, связанных со «звериным стилем», явля­ются рукояти орудий (Васильев, 2001; Ашихми­на, Черных, Шаталов, 2006. С. 54-57) (рис. 1). Эти изделия являются самыми распространен­ными среди ананьинских изделий из кости и рога. Вырезаны рукояти в основном из роговых отро­стков лося, олени или косули и подразделяются на рукояти шильев и ножей (Ашихмина, Черных, Шаталов, 2006. С. 55).

В целом подобные изделия были характерны для самых разных регионов скифского мира, од­нако только для ананьинских памятников харак­терно столь большое количество рукоятей ору­дий, украшенных резными изображениями живот­ных. Это могли быть разные животные: лось, медведь, волк, кошачий хищник (Корепанов, 1987. С. 69; Васильев, 2001. С. 78; Коренюк, 2004; Ашихмина, Черных, Шаталов, 2006. С. 54—57; др.). Изображения хищников преобладали на дан­ной категории изделий. При этом если лось и ка­бан были представлены только в виде головы, то хищники изображались либо в виде головы, либо в виде протомы (передней части тела), воспри­нимаемой как изображение «крадущегося или затаившегося хищника» (Шаталов, 2006. С. 102; Ашихмина, Черных, Шаталов, 2006. С. 57). Как уникальный мотив многими исследователями отмечается изображение так называемого «взнузданного» медведя (рис. 1,13) (Ашихми­на, Черных, Шаталов, 2006. С. 57).

Но во всех случаях характерно, что изобра­жение на рукояти является органической час­тью изделия. Голова или протома животного как бы вырастает из рукояти. Подобное органиче­ское сочетание изделия и зооморфного образа характерно для роговых или металлических зоо- морфно оформленных псалиев, распространен­ных во многих регионах скифского мира, для металлических крючков, распространенных преимущественно в Волго-Камском регионе и Подонье в IV в. до н.э., для ананьинских бронзо­вых парадных секир и ряда других изделий. Однако же для большинства изделий скифского мира характерно либо «присоединение» изобра­жения к изделию (к примеру, большая часть чеканов и ножей, происходящих из восточных регионов скифского мира), либо вписывание изображения в плоскость на изделии (см. зоо­морфное оформление перекрестий, рукоятей и ножен мечей и кинжалов, рукоятей ножей и т.д.). Животные воспроизводились на рукоятях, как правило, в виде объемных (скульптурных) изоб­ражений, часто дополненных рельефной резьбой (Шаталов, 2006. С. 101; Ашихмина, Черных, Шаталов, 2006. С. 80 и след.)

Еще одной особенностью зооморфно оформ­ленных рукоятей является их индивидуальность. При определенной общности образов и компози­ций, изображенных на этих изделиях, стилисти­ческое воплощение животных в каждом случае было достаточно оригинальным. На наш взгляд, это говорит о достаточно развитом мастерстве ананьинских резчиков, работавших в пределах определенной изобразительной традиции.

Понять сущность этой традиции может, по нашему мнению, один достаточно яркий стили­стический прием — акцентированное выделение щеки (скулы) хищника при помощи какого-то дополнительного изображения. Этим, прежде всего, отличается серия рукоятей V в. до н.э. из Буйского городища. В нескольких случаях ску­ла изображена в виде спирального завитка (рис. 1, 1, 4, 10), в одном — в виде кольца (рис. 1, 2), еще в одном — в виде стилизованной птичьей головки (рис. 1,9).

Выделение скульных дуг является одной из характерных черт экстерьера реальных хищни­ков. Это связано с особенным развитием мышц головы, в частности жевательных, произошед­шего вследствие питания животной пищей (Био­логия…, 1966. С. 258, 259, 267). И хотя на боль­шинстве изображений хищников скифского вре­мени акцент на этой части головы не делался, в некоторых регионах скифского мира изображе­ния хищников с акцентированной щекой были достаточно распространены. Это, прежде все­го, характерно для изображений из Нижнего Поволжья (около 30%) и Центральной Азии (ме­нее 50%). Также на большинстве алтайских изображений щека или выделялась каким-то образом, или же рельефно очерчивалась.

Акцентирование щеки спиральным завитком можно считать достаточно ярким стилистиче­ским признаком, бытовавшим в конце VI-IV вв. до н.э. Этот прием свойственен для единичных изображений, происходящих из разных регионов скифского мира: Северного Причерноморья (Зо­лото степу, 1991. Кат. 120,/), Днепровской лесо­степи (Ильинская, 1968. Табл. 21,4; Яковенко, 1969. Рис. 1, 6), Кавказского региона (Шамба, 1983. Рис. 1, 21), Горного Алтая (Руденко, 1953. Табл. 80, 2; Кубарев, 1991. Табл. 38, 26), Тувы (Маннай-Оол, 1970. Рис. 19, 4). Применялся этот прием и при изображении иных животных, осо­бенно «ушастой птицы» (например: Максимов, 1976. Рис. 3, 77).

В определенной степени спиральный завиток можно считать стилизацией иного приема: рас­положения на щеке или на заднем контуре голо­вы, т.е. «от угла нижней челюсти к уху» (Переводчикова, 1984. С. 8,9), дополнительного изоб­ражения головки хищной птицы^[1]. Этот прием является одной из разновидностей характерно­го признака скифского «звериного стиля»: зоо­морфного превращения. В разных регионах скиф­ского мира было принято изображать самые разные части головы и тела хищников, оленей и других животных в виде голов или целых фигур тех или иных животных, чаще всего головки хищной птицы (Канторович, 2002). Размещение головы хищной птицы на контуре щеки или на ней самой характерно, прежде всего, для Прикубанья (Смирнов, 1964. Рис. 81,2; Переводчикова, 1984. Рис. 2, 14,15,16; Островерхов, 1994. Рис. 1, 8; Очир-Горяева, 2001. Рис. 1, 2) (рис. 2, 4-10) и Нижнего Поволжья (Смирнов, 1964. Рис. 78, 7; Очир-Горяева, 1988. Рис. 1; Дворниченко, Очир-Горяева, 1997. Рис. 1, 37) (рис. 2, 75-77), единичные изображения происходят из Южно­го Приуралья (Стоколос, 1962. Рис. 7, 7) (рис. 2, 13), Северного Причерноморья (Гайдукевич, Капошина, 1951. Рис. 4а; Лесков, 1968; Канто­рович, 2002. С. 93) (рис. 2, 2, 18), Правобереж­ной (Галанина, 1977. С. 29, табл. 13, 7; Капоши­на, 1950. Рис. 13) (рис. 2, 12, 19) и Левобереж­ной Днепровской лесостепи (Ильинская, 1965. С. 94, рис.4, 3; Радзиевская, 1979. Рис. 1, 2) (рис. 2, 3, 20). А на поволжском изображении из кур­гана А-12 у с. Блюменфельд использована сти­лизованная головка копытного животного (Смир­нов, 1964. С. 234, рис. 78, 77) (рис. 2, 77). Еще на одном нижневолжском изделии — «малом» клыке из разрушенных курганов у с. Ново-При­вольное (Максимов, 1976. Рис. 1, 3) в изобра­жение головы хищника вписана голова какого- то животного (лося?: Максимов, 1976. С. 213), размещенная в пределах нижней челюсти и внешнего контура головы (рис. 1, 14). В более редких случаях прием зооморфного замещения внешнего контура щеки (головы) применялся в изображениях оленей, лося, грифона (Максимов, 1975, С. 214, рис. № 7; Канторович, 2002. С. 93).

Для изображений хищников на рукоятях из Буйского городища характерна еще одна стили­стическая деталь: завиток на щеке является про­должением ленты губ. Изображать губы хищни­ка в виде рельефной ленты также являлось од­ной из характерных черт скифского «звериного стиля». Однако то, что эта лента перерастает в завиток на щеке, кроме вятских изображений характерно еще для нижневолжского изображе­ния на «малом» кабаньем клыке из разрушен­ных погребений у с. Ново-Привольное (рис. 2,14).

На наш взгляд, данная небольшая серия вят­ских рукоятей с изображениями хищников дос­таточно наглядно высвечивает целый ряд ос­новных особенностей всего ананьинского зоо­морфного искусства. А именно:

• изделия, выполненные в «зверином стиле», являются продуктом творчества местных мас­теров; это оригинальные авторские произведе­ния, которые ни в коей мере не копируют импор­тные образцы или же им подражают (об этом см.: Васильев, 2004. С. 276, 279, 281 и др.);
• ананьинские изделия творчески сочетают в себе стилистические приемы как общескифс­кого плана, так и собственные наработки;
• ананьинские изделия, являясь оригиналь­ными произведениями зооморфного искусства, полностью соответствуют общим принципам скифского (в широком смысле понимания этого термина) «звериного стиля», всему его художе­ственному строю.

Подобный вывод можно сделать при анали­зе и других серий изделий, которые также ха­рактеризуются исследователями как собственно ананьинские: бронзовых парадных секир (Кузь­миных, 1983. С. 143-145; Васильев, 2004. С. 279), каменных пряслиц, костяных псалиев с голова­ми медведей на концах (Корепанов, 1981. С. 131), костяных гребней (Шаталов, 2002; Васильев, 2004. С. 279) и т.д.

Следовательно, можно сказать, что анань- инский «звериный стиль» представлял собой самостоятельный локальный вариант скифско­го «звериного стиля», каковым в настоящее вре­мя рассматривают также зооморфное искусст­во скифского времени Северного Причерномо­рья, Левобережной и Правобережной Днепров­ской лесостепи, Среднего Дона, Нижнего Повол­жья, Южного Приуралья и т.д. Несмотря на зна­чительные локально-хронологические особенно­сти бытования ананьинского искусства, которые отмечаются исследователями (Корепанов, 1980; Васильев, 2002; 2004), зооморфные образы были органичной частью художественного мира на­селения Волго-Камского региона в VII-IV вв. до н.э. Определенные хронологические ритмы развития волго-камского искусства ананьинского времени, отмеченные всеми исследователями как дискретные, были столь же характерны для всех западных регионов скифского мира — от Северного Причерноморья до Южного Приура­лья (Полщович, 2001).

Конечно же, ананьинский мир был в первую очередь связан с соседними регионами: Ниж­ним Поволжьем, Южным Приуральем и Сред­ним Доном, — что очень наглядно иллюстриру­ют изделия в «зверином стиле», в том числе и проанализированные выше. Вместе с тем, пре­обладание тех или иных образов в изобразитель­ной системе, их конкретное стилистическое воп­лощение можно считать сугубо местной специ­фикой, отражающей собственные вкусы и пред­ставления пользователей продукции изобрази­тельного творчества. Это обусловлено тем, что в древности изобразительное искусство всегда было неразрывно связано с мифологией и риту­альной практикой и не могло функционировать вне конкретного заданного контекста (Полидо- вич, 2007). То, что изображения, бытовавшие в Волго-Камском регионе, одновременно сохра­няли основные черты скифского «звериного сти­ля» и являлись оригинальными местными про­изведениями, может свидетельствовать о ста­новлении собственной этнической традиции изобразительного творчества, связанной с мощ­ным южным иранским влиянием.

Литература

• Ашихмина Л.И., Черных Е.М., Шаталов
• В.А. Вятский край на пороге железного века: Костяной инвентарь ананьинской эпохи (I тыс. до н.э.). Ижевск, 2006.
• Биология лесных птиц и зверей / Доппельма- ир Г.Г., Мальчевский А.С., Новиков Г.А., Фаль- кенштейн Б.Ю. М., 1966.
• Васильев Ст.А. История изучения искусст­ва ананьинской культуры // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2000. № 4.
• Васильев Ст.А. Предмет неизвестного на­значения из фондов Казанского музея // Евра­зия сквозь века: Сборник научных трудов, по­священных 60-летию со дня рождения Д.Г. Са­винова. СПб., 2001.
• Васильев Ст.А. Искусство древнего насе­ления Волго-Камья в ананьинскую эпоху (исто­ки и формирование): АКД. СПб., 2002.
• Васильев Ст.А. Ананьинский звериный стиль. Истоки, основные компоненты и разви­тие // АВ. 2004. № 11.
• Гайдукевич В.Ф., Капогиина С.И. К вопро­су о местных элементах в культуре античных городов Северного Причерноморья // СА. 1951. Т. XV.   —
• Галанина Л.К. Скифские древности Поднеп- ровья: (Эрмитажная коллекция Н.Е. Бранденбур­га) // САИ. 1977. Вып. Д1-33.
• Дворниченко В.В., Очир-Горяева М.А. Хо- шеутовский комплекс уздечных принадлежно­стей скифского времени на Нижней Волге // Сар-
• маты и Скифия. Азов, 1997 (Донские древно­сти. Вып. 5).
• Збруева А.В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху // МИА. 1952. № 30.
• Золото степу. Археолопя УкраУни. Кшв- Шлезвщ 1991.
• Ильинская В.А. Некоторые мотивы ранне­скифского звериного стиля // СА. 1965. № 1.
• Ильинская В.А. Скифы Днепровского лесо­степного Левобережья. Киев, 1968.
• Канторович А.Р. Классификация и типоло­гия элементов «зооморфных превращений» в зверином стиле степной Скифии // Структурно­семиотические исследования в археологии. Т. 1. Донецк, 2002.
• Капошина С.И. Памятники звериного сти­ля из Ольвии // КСИИМК. 1950. Вып. 34.
• Коренюк С.Н. Образ волка-собаки в идеоло­гии населения Прикамья в раннем железном веке // Оборинские чтения. Мат-лы региональных ар­хеологических конференций. Пермь, 2004. Вып.З.
• Корепанов К.И. Изображение медведя в искусстве Прикамья второй половины I тыся­челетия до н.э. // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1981. Вып. 15.
• Корепанов К.И. О локальных различиях в искусстве «звериного» стиля Среднего Повол­жья и Прикамья VII-III вв. до н.э. // Скифо-си­бирский мир. Искусство и идеология. Новоси­бирск, 1987.
• Корепанов К.И. О материале и технологии изготовления предметов в зверином стиле ана­ньинской культуры // Археология Южной Сиби­ри. Кемерово, 1985.
• Корепанов К.И. О факторах формирования ананьинского искусства звериного стиля (к по­становке проблемы) // Взаимодействие древних культур Урала. Пермь, 1990.
• Корепанов К.И. Особенности генезиса зве­риного стиля в прикладном искусстве Среднего Поволжья и Прикамья в VII—III вв. до н.э. // Скифо-сибирское культурно-историческое един­ство. Кемерово, 1980.
• Кубарев В.Д. Курганы Юстыда. Новоси­бирск, 1991.
• Кузьминых С.В. Металлургия Волго-Камья в раннем железном веке (медь и бронза). М., 1983.
• Лесков А.М. Богатое скифское погребение из Восточного Крыма // СА. 1968. № 1.
• Максимов Е.К. Новые находки савромат- ского звериного стиля в Поволжье // Скифо-си­бирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976.
• Маннай-Оол М.Х. Тува в скифское время. М., 1970.
• Островерхое А. С. Зв|’рмний стиль у культур:’ Ольвп// Археолопя. КиТв, 1994. № 2.
• Очир-ПЪряева М.А. Клык кабана с зоомор­фными изображениями из могильника Заханата Калмыцкой АССР // СА. 1988. № 4.
• Очир-Горяева М.А. Предметы конской узды из Майкопа // Третья Кубанская археологичес­кая конференция: ТД МНАК. Краснодар-Ана­па, 2001.
• Переводчикова Е.В. К вопросу о связях Ниж­него Поволжья, Прикубанья и Нижнего Подонья (по материалам скифского звериного стиля) // Скифы и сарматы в VII — III вв. до н.э.: палео­экология, антропология и археология. М., 2000.
• Переводчикова Е.В. Локальные черты скиф­ского звериного стиля Прикубанья // СА 1987 №4.
• Переводчикова Е.В. Характеристика пред­метов скифского звериного стиля // Археолого­этнографические исследования Северного Кав­каза. Краснодар, 1984.
• Полидович Ю.Б. Зооморфно оформленные псалии как феномен скифской эпохи // Псалии. Донецк, 2004 (Археологический альманах. Вып. 15).
• Полидович Ю.Б. Этнокультурная ситуация в Евразийских степях в раннем железном веке по данным скифского «звериного стиля» // Фор­мирование и взаимодействие уральских народов в изменяющейся этнокультурной среде Евразии: проблемы изучения и историография / Чтения памяти К.В. Сальникова: ММНК. Уфа, 2007.
• Пол1дович Ю.Б. Образ хижака у мистецта наро/цв сюфського св1ту (за археолопчними па- м’ятками VII-IV ст. до н.е.): АКД. Кшв, 2001.
• Радзиевская В.Е. Новые находки предметов скифского звериного стиля // СА. 1979. № 4.
• Руденко С.И. Культура населения горного Алтая в скифское время. М.-Л., 1953.
• Смирное К.Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. М., 1964.
• Стоколос B.C. Археологические исследова­ния Челябинского областного музея // ВАУ. 1962. Вып. 2.
• Чежина Е.Ф. Орнаментированные кабаньи клыки и их имитации в скифскую эпоху // АСГЭ 1991. Вып. 31.
• Шамба Г.К. Погребение VI в. до н.э. близ Сухуми//КСИА. 1983. Вып. 174.
• Шаталов В.А. Костяные гребни Прикамья эпохи раннего железного века // Социально-ис­торические и методологические проблемы древ­ней истории Прикамья. Ижевск, 2002.
• Шаталов В.А. Технологические характери­стики и декор изделий из кости и рога населения Вятского края в ананьинскую эпоху // Известия ЧНЦ. 2006. Вып. 2 (32).
• Шкурко А.И. О локальных различиях в ис­кусстве лесостепной Скифии // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976.
• Яковенко Э.В. Клыки с зооморфными изоб­ражениями // СА. 1969. № 4.
• Tallgren A.M. L’epoque dite d’Ananino dans la

 

^[1] По А.Р. Канторовичу (2002): «трансформация кожно-шерстной складки в основании головы».

Читать в формате PDF